667 – Porque o Saci ficou fã do Prof. Dante Lucchesi

Numa exaustiva investigação fisionômico-imagética, o Saci imaginou como seria o semblante do físico Einstein, se ele fosse da ala nobre dos pesquisadores da UFBA…

.

Menandro Ramos
Prof. da FACED/UFBA

.

.

.

ão falo isso na vista do Saci, para ele não ficar mais metido do que é, mas sempre o achei com uma capacidade enorme de fazer análises dos enunciados humanos. E isso sem nunca ter lido Dominique Maingueneau, Michel Pêcheux, Eni Orlandi e outros que tais. Tudo intuitivamente. Dessa vez ele analisou e se encantou com a erudição do colendo Prof. Dante Lucchesi, que de forma amável e generosa se dignou a dialogar com esse que vos escreve. Confesso que eu também me tornei fã do competente apoiador da Chapa 1. Só não acompanho o seu voto por uma questão ideológica. Ainda que considerando a sua ideologia infinitamente superior à que carrego comigo…

Acompanhe, leitor(a), parágrafo por parágrafo a análise sacizesca abaixo. Em sépia, é o que escreveu o douto docente. Em preto, são as considerações do pilantrinha de gorro vermelho e pito.

————————————

Em minha primeira mensagem, aproveitei a nonada de um erro de ortografia para, à maneira de uma metáfora, chamar a atenção para os riscos e prejuízos decorrentes de se menosprezar o mérito e a qualificação na vida acadêmica.

Que competência retórica, chefia! Puxa vida! Que forma angelical e elegante o douto titular, como você diz, começa a preparar terreno para lhe descer a ripa. Assim, ‘cê nem sente a pancada! Eficiência eu vi aí.  Além do mais, sua engenhosa erudição, saca que a substituição de “ninharia” por “nonada” convence deveras. Pensando bem, “nonada” impressiona muito, mas muito mais. “Ninharia” é um termo chinfrin, banal, desgastado demais para o sacrossanto templo acadêmico. Referir-se a “metáfora” também valorizou o parágrafo. Está lembrado como o protagonista de “O carteiro e o poeta” explorou as metáforas? Ah! As metáforas! Foi bem colocado, da mesma forma, que está preocupado com “os riscos e prejuízos decorrentes de se menosprezar o mérito e a qualificação na vida acadêmica.” A ideia que passa para o público é que esse douto e devotado guardião dos valores acadêmicos não dorme para vigiá-los. Nunca se sabe quando os ataques vão ocorrer. Existe um complô para destruí-los e isso exige uma eterna vigilância. Não há outra coisa a fazer senão vigiar e punir. Daí a oportuna intervenção do douto para exemplar o infrator, que nesse caso é você, chefia. É desagradável? É, mas alguém tem de preservar os valores acadêmicos. A intenção,entretanto, é a melhor possível.

Não tive a menor intenção de desmerecer sua pessoa, nem muito menos desqualificar sua mensagem, cujo tom inquisitorial, por si só, já o fazia.

Claro que não houve segundas ou terceiras intenções. Tudo se pautou pela necessidade de orientar um néscio para o verdadeiro caminho. Aliás, esse é o papel do sábio. A sua nobreza o impede de ser rude com o outro. A rudeza é própria das classes subalternas que destilam o seu ódio contra tudo e contra todas. Freud explica. De forma inquisitorial é como essa classe sempre se manifesta. E foi assim que você se manifestou, chefia. Portanto, nada mais do que justificada a intervenção do douto em Língua Portuguesa. O propósito do grande guru  foi tão-somente cortar o mal pela raiz.

Mais do que a defesa da Chapa 1 ou da Chapa 2, pelo menos para mim, o que sempre esteve em confronto neste debate, de uma forma subliminar e indireta, mas nem por isso pouco ilustrativa, foram duas concepções antagônicas e inconciliáveis de universidade e práxis acadêmica.

Aqui, a capacidade de interpretação da realidade se manifesta com grande precisão no experiente titular de Língua Portuguesa. Embora a leitura que o douto faz seja a única correta e possível, é sempre bom um pouco de modéstia. Denota generosidade para com o outro. A ressalva “pelo menos para mim”, portanto, cai como uma luva. Conversar com quem sabe é descanso para a língua.

Menor foi a compreensão de alguns que viram aqui a oportunidade de participar de um torneio de revisão de texto; o que não cabe, nem me interessa ou atrai.

Ou seja: quem são os que acodem o meu pobre e ignaro amigo? De que lugar falam? Acaso passaram por Coimbra, Lisboa, Bolonha, Paris IV, Oxford, Harvard? Se não passaram, querem apenas a exibição barata, oportunista. É a ignorância que dá a ousadia ao bruto. Bem próprio das classes subalternas. Nonadas não podem atrair as mentes superiores.

E como, as duas posições, a minha e a sua, já estão devidamente esclarecidas, encerro minha participação nesta contenda e retiro-me para as aulas e a atividade de pesquisa, dando-lhe a oportunidade da última palavra.

Em outras palavras ele quer dizer “Agora que o coloquei no seu devido lugar, vil inseto, vou para o Olimpo, de onde os doutos só saem porque são generosos. Após o nobre gesto, as aulas magnas são retomadas e as profuuuuuuuundas pesquisas nas entranhas complexas do mundo seguem seu curso normal, com características desbravadoras e pioneiras. Ah! Como eu sou o máximo! Tanto assim é que, num rasgo de generosidade, de forma magnânima, qual os monarcas magnânimos dos Contos de Fada, eu lhe concedo a oportunidade de dizer a última palavra. Magnanimamente, viu? E você, verme, passa a me dever essa”.

Até porque, ao contrário do senhor, tenho o currículo Lattes atualizado e sou pesquisador 1-C do CNPq, de modo que prefiro envidar meus melhores esforços para fazer jus ao salário e a bolsa de Produtividade em Pesquisa que percebo do Estado Brasileiro, exercendo as funções de professor de Língua Portuguesa e sociolinguista, não de maneira infalível, mas com dedicação e responsabilidade.

Você sabe o que significa ser pesquisador 1-C do CNPq, chefia? Com certeza não sabe. Procure se informar melhor, amigo. Em outras palavras, ele tentou dizer  “Isso me dá o direito de participar de bancas hexaqualificadas, de coordenar projetos bilionários, de ter meus papers publicados até em aramaico, javanês e coisa e tal”. Ao fazer o seu marketing pessoal é como se ele quisesse dizer também: “Aguarde mais um pouco e me verá sendo entrevistado pela moça do Fantástico, falando com intimidade com Jô Soares, tomando café com Ana Maria Braga, no ‘Roda Viva’, na ‘Superinteressante’, na ‘Galileu’, na ‘Nature’, na ‘Science Magazine’ na ‘Sciences Humaine’, na ‘Science & Vie’, e por aí vai”. A modéstia me impede, dirá ele,  “de enaltecer as minhas qualidades intelectuais, bem como de falar do meu status alcançado enquanto acadêmico”. Nessa linha, continua, “Também, pudera! Ao contrário de você, eu sou dedicadíssimo e tenho muitas responsabilidades com o meu país. Muito mais meu do que seu. Para finalizar, mô chefe, o douto sacou com muita agilidade mental que podia pegar mal ele próprio dizer que se vê como um super-heroi. Impressiona muito mais que ele diga “não sou infalível”. Mas no fundo, no fundo, ele sabe que é exatamente o contrário de Fernando Pessoa, pois nunca nunca levou uma porrada e sempre foi campeão em tudo. Modestamente. Quem duvidar, que confira a adorável vitrine reluzente do Lattes do dito cujo.